Proč nejsou pavouci klasifikováni jako hmyz?

Vědecký a zábavný časopis Batrachospermum (oficiální web)

Pokud nejste entomolog nebo biolog, pak jste se pravděpodobně alespoň jednou dostali do problémů při zařazování pavouků mezi hmyz. To je velmi častá chyba. Někteří jsou však úplně divní, předepisují šneky, červy, malé korýše (obecně všechny, kterým by vaše babička říkala bicaras) ve stejné třídě, ale to je méně obvyklé. Další věc jsou pavouci.

Oni a hmyz jsou vždy ve stejném lepidle. “Pavoučí brouk!” – křičí na sebe děti škádlivě. “Najednou nějaký starý muž Spider zatáhl naši mouchu do rohu” – od Chukovského. “Chce zabít chudáka, zničit Tsokotukha” – zřejmě ho něčím naštvala. Korney Ivanovič nezmiňuje zvláštnosti pavoučí výživy – jeho pavouk je takový postarší smyslný maniak, velmi těsně začleněný do světa hmyzích hrdinů jak v textu, tak v ilustracích. A co pak dělat s těmito dojmy z dětství, když se najednou dozvíte, že osm (ne šest) nohou a další rysy by měly pavoukovce vyřadit z hmyzího kontextu? Mám se zbavit zvyku?

Upřímně jsme se snažili zbavit se toho zvyku. Přesně do té doby, než byl tento kousek objeven v Insectopedii Hugha Rafflese:

„Co nejvíce fascinovalo Osugiho, byl Fabreův postoj ke klasifikaci. “Systémy za to nestojí!” – vykřikuje Fabre v Memoárech a diskutuje o odmítnutí taxonomů klasifikovat pavouky jako hmyz.

Oba-na. Ukazuje se, že takový pohodář jako Jean Henri Fabre (1823–1915), klasik entomologie, zpěvák všech, kteří se plazili a bzučeli na jeho zahradě, měl také problémy s tím, že pavouci nejsou hmyz. To je to, co si získalo respekt Sakae Osugi, slavného japonského anarchisty. Ach ano! Fabre byl rebel. Ne nadarmo jsou dnes jeho díla ceněna především z estetických než vědeckých pozic. Existuje příliš mnoho rozporů s oficiální vědou. Fabre neuznával evoluci, neměl rád Darwina a prosazoval božský princip. Ohradil svůj dům zdí a studoval tam hmyz, jak se mu líbilo. A pavouci, řekl, jsou také hmyz. Nebo ne?

Můžete se samozřejmě omezit na nepřímé důkazy. Jak se jmenuje Fabreho desetisvazkové dílo? “Entomologické paměti”. Takže o hmyzu. Některé kapitoly těchto knih jsou navíc věnovány pavoukům. Případ uzavřen. Ale to není zajímavé.

Navíc mnoho dalších „entomo-autorů“ – Karl von Frisch, Joseph Khalifman a Igor Akimushkin – věnovalo pavoukům ve svých sebraných knihách prostor, ačkoli o své příslušnosti neučinili žádná skandální prohlášení. Ale mimochodem, fakt, že všichni s hmyzem vyčlenili alespoň jednu kapitolu pro pavouky, je dalším důkazem toho, že ačkoliv z biologického hlediska není pavoučí hmyz opodstatněný, na nějaké jiné, ať už estetické nebo intuitivní úrovni, chybí z řady hmyzu je velmi nepohodlné.

Co tedy bylo ve Fabreově původním zdroji? Obrátili jsme se na ruský překlad, ale nepomohlo to. Celé desetisvazkové „Memoáry“ nebyly nikdy publikovány v ruštině – byly vydány dva svazky a předmluva naznačovala, že Fabreho verbální souboje s taxonomy byly hlavně zkráceny. To je přesně to, co potřebujeme. Je to škoda.

Musel jsem se obrátit na francouzskojazyčný originál. Po nějakém pátrání na internetu byla objevena celá desetisvazková Fabre, naštěstí již přešla do veřejného vlastnictví. A tady je osmý díl, o kterém se Raffles zmiňoval v Insectopedii. Citovaná pasáž začíná na straně 280:

„Právě teď mám krásný výhled na skutečný zázrak přírody. Pavoučí hnízdo Epeira fasciata*.

Podle moderní biologické taxonomie pavouci nepatří do třídy hmyzu, takže zmínka o epeira v této knize se může zdát nevhodná. Ale k čertu se systematikou! Skutečnost, že zvíře má osm nohou místo šesti a plicní vaky nahrazují průdušnici, neklame citlivou intuici badatele. Kromě toho do třídy pavoukovců (pavoukovci) patří živočichové se segmentovanou stavbou těla – tato třída podle taxonomie patří k druhu živočicha, se kterým je hmyz přímo příbuzný.

K popisu tohoto typu se dříve používal termín „kloubový**“, který je ze své podstaty ne zcela správný, a dokonce drsný na ucho, ale obecně každému srozumitelný. Ale to všechno jsou náklady staré školy. Dnes je běžné používat rozkošný termín „členovci“. A po tomto stále existují lidé, kteří zpochybňují pokrok! Ó! Nevědomí lidé! Řekněte zamyšleně nejprve „kloubově“ a pak „kloubově nohama“ – a uvidíte sami: věda o zvířatech nestojí na místě.

*Aktuální latinský název – Argiope bruennichi.
**Fr. animaux articulés – doslova “spojená zvířata”, “spojená” – termín dříve používaný k označení tohoto druhu zvířat, později nahrazený členovec – „členovci“. V ruském jazyce se tradičně používá termín „členovci“ a mnohem méně často – „členovci“.

No. Zdá se, že žádný skandál nebyl? Nesetkali jsme se s ničím jako „pavouci jsou hmyz, a pokud je někdo proti, ať jde do konečníku“. Fabre je naštvaný, ale se skřípěním zubů se zdá, že se podřídí oficiálním doktrínám. Možná se bojí, že bude prohlášen za tmáře? Ale nemáme se čeho bát!

Řekněme to tedy takto. Biologické a estetické musí být odděleny. I když z hlediska suché vědy pavouci nejsou hmyz, ale z kulturního hlediska jsou docela hmyzem. Alespoň jako nevlastní příbuzní, ale přesto – proč ne? Věda by neměla být dogmatem, kde šlape po otázkách umění a kulturních zvyklostí. Pavouci jsou ze stejného davu jako hmyz – to nás naučil děda Čukovskij. A pradědeček Fabre ještě víc podněcoval.

Pracovalo se na textu: Gleb Kolondo, Galina K., Anna Safronová
Článek byl poprvé publikován na veřejné stránce „Insect Culture“